Guiándome por los comentarios de su post y mi punto de vista, creo que hay que despejar algunas dudas para comprender lo que está diciendo. Los puntos claves:

Costes legales

El sistema legal de EEUU es “impredecible”, la amenaza de demanda está siempre presente y “nunca” se sabe como puede terminar un juicio. En la UE le ley es más clara y más económica.

Los medios de comunicación y los grandes talentos están en EEUU

… Cuando alguien en España escribe algo, se lee en España. Cuando alguien escribe en Techcrunch, por ejemplo, se lee en todo el mundo. Y así de triste como suena, los europeos terminan “comprando” lo que los blogs de Silicon Valley promueven y los blogueros locales traducen. …

Gastos médicos

En la UE no existen para las empresas, todo corre a cuenta del estado cubriendo al trabajador en un 100%. En EEUU es muy caro y no cubren el 100%.

Impuestos

En EEUU una gran carga fiscal es para financiar al ejercito. En la UE gran parte es coste social. (En los comentarios nos dan un link para ver una tabla comparativa)

Por todo esto, el considera que es más económico montar una empresa en la UE que en EEUU y por esto el PIB de la UE es mayor que el de EEUU.

Ahora las dudas.

PIB / GPB – Total y Per Capita

El GPB (PIB – Producto interior bruto)[1] de EEUU es de 14,250,000 y en la UE es de 14,520,000. Pero si vemos el dato de de los mismos bloques económicos por habitante (PIB – per capita) el de EEUU es de 46,400 y el de la UE es de 32,700. Al contrario de lo que parece, un estadounidense gana más dolares que un europeo pero puede comprar menos ya que el indice de PIB es la relación entre la generación de dinero y el poder adquisitivo, es decir que un europeo tiene mayor poder adquisitivo que un estadounidense. [2]

Esto va en la linea del articulo original. El coste social viene a dar mayor poder adquisitivo al ciudadano y mayor seguridad y menos costes para la empresa.

Diferencias entre países de la UE

Aun que estos datos son de toda la UE hay cosas que me imagino perjudican seriamente al proceso de creación de empresas, como puede ser el tiempo necesario para crear una. Presento una grafica que resume el interés de los estados por fomentar la creación de empresas:

Conclución

Por esto, yo creo que aunque los datos macro económicos apoyan la idea de Martin Varsavsky.

En España, veo que la realidad del día a día y otros factores entorpecen mucho la creación de una empresa. Yo he creado un muy pequeña empresa y me ha costado mucho. Todo el papeleo legal de constituir la empresa tarda demasiado y la forma en la que se pagan los impuestos durante los primeros 6 meses es muy duro. Además de las limitaciones legales y los costes que supone contratar a una persona para realizar un único trabajo sin que esta este de alta como autónomo. Según tengo entendido esto en el Reino Unido no pasa, simplemente te registras y ya puedes emitir facturas, tanto si tienes un trabajo estable como si no lo tienes.

Por estos motivos creo que hay limitaciones que impiden que se creen más proyectos en este país y una vez creados es difícil mantenerlos y desarrollarlos.

¿Es una exageración mía? Tengo esta duda porque no veo que se creen empresas de éxito en Europa al mismo nivel que en EEUU. De hecho, en Europa no hay nada parecido a Google, Yahoo, Microsoft… incluso en el mundo del software libre SuSe ahora es de Novell (antes era Alemán) y RedHat siempre fue de EEUU. [3]

¿Si los datos macro-económicos acompañan, porque pasa esto, es en todos los sectores o es solo en el mundo de las IT?

[1] Sobre este tema hay información oficial aquí, aquí y más gráficamente aquí

[2] Existe otro indice que es el PIB nominal que es la generación de dinero, sin tomar en cuenta el poder adquisitivo.

[3] ¿Por qué en Europa-España no hemos sido capaces de crear un SUN Microsystems?

Novedad

Todo te parece interesante, quieres ir a todo sitio, hasta los los tachos basura te llaman la atención. Quieres conocer más, más y más.

Añoranza

Cuando pasa un tiempo y te das cuenta que de ya no vives en la que era tu casa, que vives en otro sitio, con otra gente y en entorno empiezas a añorar la que era tu casa; piensas en volver.

Roces por convivencia

Tienes problemas en tu día a día por idioma, expresiones, costumbres… tonterías como el tono de voz puede irritarte a ti o a la persona con la que tratas.

Sociedad dual [1] (por frustración)

Este es el punto más critico. Entre la añoranza y los roces empiezas a odiar el sitio donde estás, buscas cualquier detalle para aborrecer cada vez más el sitio y así volver a la que era tu casa o crear un gueto con los tuyos. El miedo al rechazo, a ser diferente, paraliza y te vuelve idiota.

Integración y posibilidades

Una vez superadas todas las faces anteriores, cuando ya conoces las costumbres, el idioma, la comida… de tu nuevo hogar es cuando empiezas a ver, realmente, las posibilidades que tienes. Ellos te aceptan a ti y tu a ellos. Se abren un ilimitado abanico de oportunidades en todas las areas, mejoras laboralmente, estudios, pareja, amigos… La nueva vida.

Conclusión/Reflexión

Pasar por todas estas faces es duro, son emociones muy fuertes pero merece la pena. Da igual el sitio donde vayas. Conocer otra cultura, convivir con ella, proporciona una riqueza incalculable que se quedará siempre contigo.

Lamentablemente no todos tienen la misma capacidad de adaptación y se quedan en alguna de estas faces, la peor sin duda es la “sociedad dual”, esa frustración por la inadaptación.

[1]: “Esta observación ha visto aumentar su interés en los últimos años, cuando ponderados análisis y diagnósticos de la realidad social han venido advirtiendo que una parte no pequeña de la población, dentro de los mismos estados europeos, va quedando distanciada, marginada o excluida de la participación en el bienestar conseguido (sociedad dual)“. De la integración de los inmigrantes a la integración de la sociedad

La libertad no es la posibilidad de hacer blanco o negro por un acto gratuito, por pura espontaneidad y sin antecedentes. No es poderme jugar a la ruleta rusa el suicidarme o sobrevivir. Eso es una estupidez, y la libertad, para ser valiosa, debe ser inteligente. La esencia de la libertad cociste en elaborar proyectos, elegir el mejor, y….

Paginas más adelante, dice:

.. A los grandes filósofos helenos, nada pacatos, les hubiera sorprendido oír decir que seguir el deseo es una demostración de libertad, y desconfiarían de quien intentará enseñarlo, porque hallarían en el a un timador o un tirano en potencia. La libertad tenía que ser un deseo inteligente, no un deseo a secas.

Imposible dejarlo más claro con tan poco…

… No basta mantener el equilibrio interno, sino que aspiramos a buscar grados más intensos de bienestar. Para ello buscamos ampliar, cambiar y profundizar experiencias. Aspiramos al equilibrio, pero acaba por cansarnos y anhelamos el desequilibrio y la excitación. …

En una conversación reciente comentaba sobre esa “rareza” que se da en “todas” (supongo) las parejas, ese vaivén de posturas, el equilibrio dura poco tiempo.

Para mi esta es la respuesta a muchas situaciones que no podía comprender porque se daban. Que complicados somos.

Mucha gente ha sacado su máximo potencial, en muchas áreas. Platón, Aristóteles y un muy largo etc.. han dejado su huella produciendo grandes cambios. A pesar de esto, en esencia, estamos igual que hace 3000 años los mismos problemas que ya tuvieron los griegos. ¿Porque no todo el mundo consigue sacar su máximo potencial? ¿porque todo sigue igual?. Quizás, para resolver esta pregunta deberíamos preguntarnos cual es la característica más común de toda la humanidad: el miedo y la pereza.

Si este planteamiento es cierto, la solución parece simple, hay que superar el miedo y la pereza. En la practica, superar una de estas características ya es un gran reto en si mismo ¿o no?.

En el blog sapienstribune leo:

“Tengo ganas de hablar con Marina y decirle que algo falla, porque yo que no soy prejuicioso, ni supersticioso, ni dogmático, ni fanático, a veces, tengo problemas para hacer que mi conducta me haga feliz. “

En una conversación que tuve hace unos pocos días con una persona (en adelante “A”) que no hablaba hace mucho tiempo, después de tocar variados temas, se dio el siguiente dialogo:

A: Yo he renunciado a pensar

Yo: ¿La ignorancia es la felicidad, no?

A: Pues si…

La felicidad esta, según mi criterio, directamente ligada al ánimo.

Para emprender cualquier empresa hace falta ánimo, de otra manera nunca se emprende nada. En todos los casos hay problemas, no se vive en una utopía, hay dificultades. Pensando únicamente en los contras solo se llega al fracaso.

Ánimo viene del griego anemos/viento y que a su vez significa energía al igual que ánima que es alma. Se hace referencia a la base de la persona, a su alma, a su energía. Si estas vivo, tienes energía y si tienes energía tienes ánimo (no es así, pero debería ser así).

Hay situaciones muy duras, confusas, extrañas, dolorosas… pero partiendo de lo impredecible que es la vida ¿porque perder el ánimo? o mejor.. ¿porque perder tu esencia o alma? (sujeto a creencias).

Comienzo por explicar que entiendo yo por apoyo incondicional: “prestar apoyo a una persona o grupo de personas al margen de lo que hagan”. Este apoyo se brinda a los que el practicante definiría como “de los míos”. Unidos con lazos como los familiares, religiosos, idiolectos, raciales, étnicos… incluso por un equipo de fútbol. Es el ejercicio básico para el egoísmo en grupo, la injusticia, visto desde el punto de vista humano.

Este es el origen de las disputas sin fin. A lo largo de la historia creo que se ha demostrado que es un desastre practicar esta teoría.

Una de las formas judiciales de algunas sociedades era la de castigar el delito a modo de grupo. Se castigaba al que cometió el delito a los que educaron al delincuente y a los educados por el mismo, en el caso de una familia supondría la condena del culpable, padres e hijos. La biblia nos pone el caso mas famoso, cuando Adan y Eva comen la fruta del árbol prohibido son condenados junto con sus descendientes, es decir, toda la humanidad (debemos que buscar la salvación eternamente).

Las personas que realizan esta practica son fanáticos o simplemente cobardes. Buscan el apoyo del grupo al que pertenecen, es la noma, todos para uno y uno para todos, pase lo que pase. Cuando alguien comete un error o acierto cada miembro lo festeja o padece como propio. Los llamo cobardes por el hecho de no quieren ser responsables de sus errores y sobre todo porque no se quieren hacer cargo de su vida. ¿Para que preocuparse de las acciones propias si tu vida se regirá por las acciones de tus compañeros de grupo?. Nunca estas solo, nunca eres único responsable de nada, lo que pase con tu vida no es culpa tuya, es de los demás.

En el peor de los casos se lleva al fanatismo, no solo pretendes librarte de responsabilidades das tu vida para el grupo, normalmente luchando contra otro grupo. Si tu grupo es el único, todos estaremos seguros, viviremos en el paraíso, donde todos viven para todos y nadie es responsable de nada. El mejor ejemplo para esto son las religiones con casos como las cruzadas o la jihad. Otros casos como los conflictos entre países, ideologías, equipos deportivos, machismo, feminismo….

Es de todos bien conocido que las técnicas para introducirte al grupo no siempre es la batalla, muchas veces el engaño, hacerte sentir culpable, convencerte. Si no estas con el grupo estas contra el. En el campo religioso, todos seguimos siendo culpables por el hecho de ser humanos. En el campo familiar esta el pariente alcohólico que responsabiliza a su familia de sus males, por producirle su alcoholismo o por no sacarlo de el.

Que cada uno cargue su vela. Cooperar unos con otros prestándonos apoyo nunca ha de ser incondicional. Seamos responsables de lo que hacemos. Los sistemas judiciales evolucionaron hasta responsabilizar únicamente al criminal, considerando criminales a los que le prestaron ayuda para comer los delitos pero nunca a un miembro de su grupo por el simple hecho de pertenecer a el; por ser negro o mujer, por ejemplo.

¿Si el apoyo incondicional es tan destructivo que decir del sabotaje incondicional? El colmo.

PD: Hay un libro que toca este tema de forma muy interesante, se llama “La lucha por la dignidad“. Lo recomiendo.